Ayer estuve viendo "Invasión", que mira tu por donde es la cuarta adaptación que se hace sobre una novela de Jack Finney.Pero no voy a hablaros de esta película, muy mediocre y previsible.
De lo que quiero hablaros es del innecesario arte del remake, practica cada vez más habitual en Hollywood.
No es que sea algo nuevo, de hecho films tan célebres como "Ben- Hur", con sus 11 oscars, o "Los Diez Mandamientos" son remakes, ya que tuvieron una primera versión en la época del cine mudo.
Incluso Alfred Hitchcock (muchas de sus obras estan viendo como se adaptan en la actualidad con bastante poca fortuna), hizo "El hombre que sabía demasiado", que es un remake de una película que el mismo hizo en su etapa inglesa.
Claro que no quiero decir que este en contra de ellos.
Lo que digo es que no es lo mismo hacer uno de "Soy leyenda", cuyas primeras versiones son muy malas, que hacerlo de "Los ladrones de cuerpos", que ya tiene en su haber dos versiones excelentes.
Podría tirarme horas y horas divagando cuales merecen la pena y cuales no; o si son mejores que el original. Pero no voy a hacerlo. Aquí cada uno tendra su opinion al respecto.
¿Os imaginaís un remake de "Casablanca" o "Lo que el viento se llevó? Yo tampoco, aunque no pondría la mano en el fuego.
Puestos a divagar, podría pensar que a los estudios de Hollywood les sobra el dinero y les falta imaginación (por otro lado, cosa bastante cierta), y como no saben como gastarlo, pues venga vamos a hacer un remake de tal o cual película.
¿Quien se va acordar de que existe una versión anterior de hace 10 años? Y mucho menos de hace 50.
Otra de las razones, podria ser que el hacer remakes les desgrava en Hacienda, por lo que el rodarlos les resulta barato.
¿Realmente creeís que merece la pena gastarse 100 millones de dólares en un film que ya se ha hecho con anterioridad, la mayoría de las veces con menos medios pero con más imaginación?
Yo creo que no.
Naturalmente hay excepciones, de hecho yo prefiero algún que otro remake a su original, pero son los menos.
Asi que, señores de Hollywood, sigan gastando su dinero en hacer remakes, que ya decidire yo cual merece la pena y cual no.
2 comentarios:
Coincido bastante en lo que dices sobre los remakes. Para mí no tiene sentido hacerlos ya que siempre se hacen remakes de películas que son obras maestras e inevitablemente el resultado va a ser muy inferior al original. Lo que ocurre es que saben que la gente no sabe de cine, que no tienen ni idea de su historia ni de sus clásicos. Por ese motivo hacen nuevas versiones de películas antiguas , por un lado porque muy pocos las conocen y por otro, muy pocos van a querer ver una película en blanco y negro antigua . Esto último es una verdadera lástima.
Si es verdad que ha habido grandes remakes, sin ir más lejos la versión de los 70 de la Invasión de los ladrones de cuerpos, que ha conseguido generar el debate de si es mejor incluso que la original; La cosa de John Carpenter también es un remake y me gusta bastante más que la original de los 50 El enigma de otro mundo ; Primera plana es un remake de Luna nueva que a su vez era un remake de El gran reportaje de Lewis Milestone; El halcón maltés de Huston es un remake de otras películas anteriores que ya nadie recuerda porque superó a éstas con creces; la versión de Richard Thorpe de El prisionero de Zenda con Stewart Granger es tan buena como la original de John Cromwell. En fin, hay excepciones, el problema es que lo de hacer remakes ha pasado de ser una práctica esporádica y nada censurable a ser prácticamente la razón de ser del Hollywood actual y por ahí no paso.
Gran análisis, pero no los llamemos 'remakes' sino refritos fílmicos o fritangas cinematográficas.
Publicar un comentario